אני לא חס על אולמרט

ברור שהייתה כאן עבירה. זו לא גנבה במה שאנו מכנים גנבה. אולם אם איש ציבור לוקח שלמונים , זו גנבה מבחינת החוק. אנו עוד נשמע רבות על פסק הדין של השופט רוזן ונאכל עוד הרבה שעות "אולמרט. אף אחד לא חולק על כך שאם אכן היו כאן שלמונים הרי פסק הדין צודק יחד עם זאת יש את חוות הדעת של משפטנים מהשורה הראשונה שבהם מביעים דעה שלשופט רוזן היה כבר בתחילה אהטיגוניזם נגד אולמרט. הוא לא איפשר לבדוק את רישומי השקים שטלנסקי הודיע שאבדו ולאחר מכן נתגלה שישנם . טוענים משפטנים שהמסמכים יכולים להטיל צל כבד על עדותו של אולמרט. אולם השופט לא הסכים לחזור אליהם. כמו'כ יש בידך טעות לגבי הערת השופט שכינה את אולמרט בוגד. השופט רוזן השתמש פעמיים במילה בוגד . פעם כאש כתב שלקח שוחד ובגד באימון הציבור ובפעם השניה כשתאר את אולמרט בפסק הדין וכתב שהוא בוגד. על זה הגיבו רבים בחומרה. אז אם אנו רוצים משפט צדק יש לציבור גם לראות אותו. אם ישנן טענות במחלוקת שיתכן ומצביעות על חומרה בפסיקה מתוך אנטיגוניזם לאיש , אנו רוצים שהנושא יבדק על ידי בית המשפט העליון. כמו שיבדקו הטענות שלא איפשרו להגנה לבדוק את מסמכי השקים שעליהם התבססה עדותו של טלנסקי.. השופט רוזן היה בוטה ואולי יותר מדי בוטה וחשוב לנו לדעת אם פסק הדין הוא מידתי ואם אין כאן הטיה לחומרה. כולנו רוצים לדעת את האמת לא רק אולמרט. האמת הזו חשובה גם למערכת המשפט ולאמון שיש לנו בה.
אולמרט חטא ומגיע לו על כך עונש. התגובות של רוב הציבור מצביעות שהם רוצים דם ואת חבל התליה. גם לפושעים צריך לתת את הזכות להוכיח את חפותם או להוכיח שנהגו בהם בחומרו והחמירו את עונשם. את הזכות הזאת אני ורבים כמונו רוצים לראות. ובין היתר אני רוצה גם לשמוע את תגובת העליון על ההגדרה בוגד. . על זה הויכוח ולא האם אולמרט אשם. ברגע שלקח שלמונים הוא אשם . השאלה עד כמה הוא אשם . האם עד התא הסגור או עד חבל התליה. בשביל ראש ממשלה שתרם רבות למדינה ההגדרה בוגד היא חבל תליה.

צודק, כל אחד חייב לקבל את עונשו באם ביצע מעשה פלילי , גם שרים ששירתו את המדינה (קיבל שכר) , מכעיס כמה יעלה המאסר.!!!
נזכרת הייתי בגיאורגיה בזמן שקצב קיבל את עונשו , אחד המקומיים ששמע שאני מישראל אמר לי "אצלכם השרים חוגגים" וצחק, ואני חשבתי באם האיש הזה מארץ השוחד צוחק עלינו, לאן הידרדרנו.
ערב טוב

השופט רוזן הוציא מתחת ידיו פסק דין ארוך ומנומק היטב, לאולמרט זכות ערעור כמו לכל מורשע אחר בדין.
אולמרט לא יזוכה בעליון ואני אשמור את התגובה הזו ליום שאחרי הערעור בעליון.
ערכאת ערעור לא שומעת עדים ולפיכך רק שופט ששמע את הראיות יכול לקבוע ממצאים לגבי מהימנות עד.
מצבו של אולמרט הורע עוד יותר משמסרה זקן עדות מאוחרת במשטרה מגובה ב ה ק ל ט ה בה נשמע קולו של אולמרט שנותן אישוש נוסף לפסק הדין של רוזן וגם נותן לתביעה סיוע ניכר בתיק שאולמרט זוכה בבית המשפט המחוזי בירושלים, ולכן היתה עסקת טעון שבית המשפט קיבל אותה.
אפשר "שהעליון" נקודתית תהיה לו השגה לגבי נקודה כזו או אחרת ל בפסק הדין, אפשר שיפחיתו לאולמרט שנה שנתיים מעונש המאסר, אבל השורה האחרונה תהייה שאולמרט אשם.
כתבתי שאולמרט בגד באמון הציבור כמו שהשופט רוזן קבע, במה טעיתי?
מכל מקום אולמרט הורשע בעבירה בזויה, חמורה, אני לא חס עליו, שא ברכה.

היה לנו שר אוצר בכלא מר הירשנזון, גם שר פנים מר דרעי, גם שר בריאות בן עזרי , עכשיו ראש ממשלה מר אולמרט והנשיא קצב, בהחלט מכובד, באמת "חוגגים",
ותאמיני לי שזה רק קצה הקרחון, את הרוב לא תפסו, יש מי שחושבים שמגיע הנחה לשועי הארץ, לא אני, מה שבית המשפט קבע ויקבע מקובל עלי, תודה.

כל הכבוד לשופט רוזן שניהל את המשפט ביעילות , במקצועיות, והוציא מתחת ידו פסק דין מנומק המונה כמה מאות עמודים, עוד ארוכה הדרך עד לסיום פרשת אולמרט יש עדיין ערעור על פסק הדין הנוכחי שיקח זמן, מחכים מזה כמעט שנה לפסק דין של בית המשפט העליון בפרשת ראשונטורס ושלל עבירות נוספות שבהם זוכה אולמרט בבית המשפט המחוזי בירושלים, תם ולא נשלם, תודה.

אני מסכים כמעט לכל מה שהעלאת. אולמרט אשם ומגיע לו עונש. אני התמקדתי בנושא שרבים ציינו. והיו כאלה שהתבטאו כי פסק הדין נכתב לפני שנה עוד בטרם נשמעו כל העדויות. אני ואתה לא קראנו את פסק הדין ואת ההערות שציינתי שמעתי מפי שופטים בדמוס שציינו כי האישום בבגידה אינו במקום. היו שתי התייחסות לבגידה. אחת שבה כתב השופט כי אולמרט בגד באמון הציבור כשלקח שלמונים וזה במקום. אבל השופט כתב בהמשך כאשר בין יתר הדברים שייחס לאולמרט "בוגד" זה הפליא את המשפטנים שדנו בנושא והם הדגישט שהביטוי חמור ואינו במקום(בניגוד לביטוי שבו ציין שבגד באמון הציבור) . אז גבי ידידי. את זה ציינו משפטנים שקראו את פסק הדין וראו בביטוי האומלל הגזמה. על זה יצטרך בית המשפט העליון לתת את הדעת. גם את זה אמרו המשפטנים. מבחינתי אולמרט אשם אולם מגיע לו משפט הוגן. ואם השופט רוזן שמר לו טינה כפי שחושב משפטן שהוא ידידו של אולמרט אזי מגיע לו בדיקה של הטענה. את זה יסכים לשמוע בית המשפט העליון באם בית המשפט העליון יתרשם שהדברים נכונים. . אני אומר שמגיע לכולם מש]פט הוגן גם לגנבים. גם שופט יכול לטעות בהבנת העובדות. .

אוולמרט בגד באמון הציבור, נקודה. אין גבול למה שחסידי אולמרט יכולים להטיח "יש אומרים" אתה כותב בתגובתך " שהשופט כתב את הכרעת הדין עוד לפני שנה", אתה מאמין למה שאתה כותב?
השופט רוזן מכהן מזה עשרים בתפקידו שופט, לא דבק בו רבב, רוזן הוא שופט מוערך והגון, אתה מאמין שהשופט יכתוב הכרעת דין טרם הזמן? רוזן גם לא יכול לכתוב הכרעת דין טרם הזמן ואסביר לך גם למה, בתחילת המשפט וגם במהלכו השופט לא חשוף לכל ראיות התביעה רק ההגנה והתביעה יודעים מהם ראיות התביעה.השופט צריך להתייחס בהכרעת הדין לראיות השונות, איך יכל השופט לכתוב הכרעת דין לפני שנה כאשר לא נחשף לראיות התביעה, האם אני יכול להגיב על רשומה עתידית שלך? אני נביא?
אלא שלחסידי אולמרט הכל כשר, לזרוק בוץ בבית המשפט,(כתב את הכרעת הדין לפני שנה) אם נפלה טעות ויכולה ליפול טעות בית המשפט העליון יכריע, כפי שהוא יכריע בערעור הפרקליטות על זיכוי אולמרט במחוזי, בימים אלה נחקר אולמרט בפרשה חדשה שמגובה בהקלטות שזקן הקליטה את אולמרט, בקיצור אין מדובר בפרשת אולמרט מדובר בשלל פרשות בהם אולמרט מסובך שהסרחון ,מהם זועק לשמים, שא ברכה.

אני רוצה להפנות אותך לחסד"פ הלא הוא חוק סדר הדין הפלילי,
גם השופט כפוף לחוק, חסד"פ קובע בין היתר את הפרוצדורה למשפט פלילי, זוהי הערה משלימה לתגובה הקודמת לכך שהשופט לא יכול לכתוב הכרעת דין טרם הזמן, לגבי שאר הדברים שאתה כותב, בית המשפט העליון יבדוק אם לא נפלה שגגה,כפי שהוא בודק בימים אלה אם לא נפלה שגגה בזיכוי של אולמרט במחוזי ירושלים , זיכוי כתבתי , לא מדויק , גם שם הורשע אולמרט בשני סעיפי אישום של הפרת אמונים, עבירות קלות יחסית שאותם חסידי אולמרט לא רוצים לזכור, בקיצור אולמרט רחוק מאוד מאוד מלהיות צדיק, שבת שלום.

תגובתך לא מתיחסת לנקודה העיקרי שעליה הצביעו משפטנים ולאו דוקא ידידיו של אולמרט. הביטוי בגידה שלא היה במקום. ואתה שוב חוזר ןמסביר שהשופט כתב בגידה באמון הציבור. כן נכון הוא כתב בפעם אחת שהוא בגד באמון הציבור כשלקח שוחד ובפעם שניה שכתב אולמרט בוגד כאשר התיחס לאופיו של אולמרט. על זה הגיב לא אחד מהמשפטנים ולאו דוקא מבין ידידיו. ואתה חוזר שוב ושוב על המנטרה שהוא אשם. כו כולנו מסכימים שלקח שוחד והוא אשם אבל הבוטות בולטת בפסק הדין וזה אומר דרשני. את זה אומרים משפטנים ,ביניהם שופטים בדמוס. וכנראה ויש דברים בגו. אז אי אפשר להתעלם מזה . גם אם הו א יצא חייב בקבלת שוחד עדיין יש לו את הזכות להגן על עצמו . את ציון העובדה שפסק הדין מחמיר בביטויים שלו ציינו משפטנים. הם רואים פסקי דין ואני נוטה לקבל את דעתם. על זה קיים הויכוח ולא על השאלה האם לקח או לא לקח. אני אומר "לקח " ועליו לשלם את המחיר. אולם השאלה אם העונש מידתי או שהשופט החמיר בהתבטאותיותו מסיבות שמעלות תהיות גם בין משפטנים שחיים את זה ביום יום וכאלה שישבו על כיסא דומה של השופט רוזן. אף אחד לא חושד בשופט רוזן שמעל בתפקידו אולם יכול להיות שניסחף . אז מה שציינתי שמגיע לאהוד הגנה שתבחן את המקרה. יתכן וכל התהיות שהעלו המשפטנים אין להם בסיס. אבל רצוי שיתיחסו לכך. יתכן גם שאנו, הציבור והתיקשורת אשמים בפס'ד הקשה כי צלבנו אותו לאורך כל הדרך. לאזרח פשוט זה לא היה קורה. ובאשר לתהיות של המשפטנים מי אנחנו שנוכל לערער עליהן. עם כל הידע שלי ואני התעסקתי רבות בבנק בהגשת תביעות נגד לקוחות , איני יכול לומר שיש לי ידע מספיק לסתור את דעתם של המומחים.
ואפרופו סיפור מעניין שקרה לי במהלך עבודתי שבו קיבלתי פסק דין שבו קבעה השופטת כי לפי בדיקת מכונת אמת הוכח שפקיד הבנק לא דובר אמת ולכן על סמך הנתונים (ואני לא אפרט אותם כאן) היא הגיעה למסקנה שהבנק חייב. קיבלתי את פסק הדין ועיינתי בו והמסקנה של השופטת נראתה לי מוטעית. חזרתי וקראתי שוב ושוב ושה היה כמו תרגיל מטמתי שהמסקנה הייתה צריכה להיות בדיוק הפוכה. צלצלתי לעורך הדין וניסיתי להסביר לו שהשופטת טעתה במסקנה. הוא לא היה מוכן אפילו לשמוע את זה . לקח לי זמן לשכנע אותו לעיין שוב בפסה"ד והוא חזר וטען שאין בו פגם. ואז נפל גם לו האסימון. הוא הגיש ערעור והשופטת תיקנה את פסק הדין. זה היה כמו תרגיל מתמטי מסובך שבו היו מספר הנחות שעל פיהן נקבע מי אשם. ההנחות של השופטת היו נכונות אולם המסקנה הייתה הפוכה. אז גם שופט יכול לטעות

אולמרט קיבל משפט הוגן במחוזי יקבל גם בערכאת הערעור משפט הוגן,הרטוריקה היא לא זאת שתעמוד במבחן הערעור אלא השאלה אם לא נפלה טעות משפטית בפני השופט רוזן?
אגב תוצאות פוליגרף אינם קבילות במשפט פלילי , הם משמשות את המשטרה לצורכי חקירה בלבד במקרים מיוחדים, אולי גם במשפט אזרחי אם יש הסכמה של שני הצדדים שהבדיקה תיקבע.
אגב תיק הולילנד לא נפל לפתחו של השופט רוזן במקרה, נשיאת בית המשפט המחוזי דבורה ברלינר קבעה שתיק מורכב זה יתברר אצל השופט רוזן, נחה דעתה של הנשיאה שרוזן מוכשר ומנוסה דיו לשבת בדין, שא ברכה.

פירוש יפה שכוחו תקף גם בתקופה שלנו, ישעיה אמר "מהרסייך ומחריבייך", אין ספק שלקיחת שלמונים ע"י אנשי שררה נבחרי שלטון פוגעות באושיות החברה ובמנהל תקין"
יתרה מזאת הם פוגעות גם בכלכלה משקיע זר שואל את עצמו בין היתר :האם המדינה בא הוא חפץ להשקיע פועלת בצורה עניינית, או שחלק שהדברים נגועים בשיקולים זרים, אין ספק שפרשת הולילנד היא פרשה כלכלית מושחתת מהיסוד וצריך לנקות את האורוות.
הנביא ישעיה המשיך ואמר" ממך יצאו" ובתקופתינו אנו מי שיוציא את ההורסים והמחריבים הוא שלטון החוק, שאי ברכה.